Google Tensor — первый чип компании для смартфонов, и в реальном использовании на Pixel 6 он демонстрирует впечатляющие результаты, даже по сравнению с флагманскими чипами от Qualcomm. Однако существует еще множество деталей о Google Tensor, которые компания не раскрыла, но новый глубокий анализ показывает корни Exynos в этом продукте, дает более точные цифры сравнения чипа с другими и многое другое…
На этой неделе сотрудники AnandTech опубликовали углубленный анализ Google Tensor в Pixel 6/Pro, предложив множество технических деталей о чипсете и о том, что он действительно привнес.
В этом отчете первая интересная деталь заключается в обнаружении корней Exynos у Google Tensor. Как уже было установлено другими, Tensor имеет идентификатор чипа, практически идентичный формату Samsung. Tensor несет идентификатор S5P9845, тогда как новейший собственный чип Samsung, Exynos 2100, имеет идентификатор S5E9840. Наш Дилан Руссель также обнаружил несколько прямых ссылок на «Exynos» в файлах Pixel 6, что лишь подтверждает эти корни Exynos.
На кремниевой стороне чип имеет другой номер модели, а идентификация самого SoC соответствует схеме именования Exynos от Samsung. Здесь мы видим, что чип имеет идентификатор «0x09845000», что соответствует S5E9845 (Редакция: на самом деле это S5P9845). Новейший SoC от Samsung LSI, для справки, — это Exynos 2100, который идентифицируется как S5E9840.
В отчете далее поясняется, что Tensor использует «ту же архитектуру управления тактовой частотой и питанием», что и Samsung на своих процессорах Exynos, с другими сходствами в компонентах чипа, таких как контроллеры памяти. Ранее мы также находили доказательства, которые, казалось, подтверждали, что Samsung производит эти чипы, и это привело нас к мнению, что Tensor, известный тогда как «Whitechapel», будет иметь общие программные компоненты с разработками Exynos.
Модем, предоставленный Samsung, особенно примечателен, поскольку он делает Pixel 6 Pro одним из первых телефонов в США, предлагающих связь mmWave на модеме не от Qualcomm. Интересно, что модем не интегрирован непосредственно в чип Tensor, как это происходит в сопоставимом Exynos 2100.
Однако есть и много отличий Tensor от типичного чипа Exynos. Google использует два блока медиа-энкодера: один предоставлен Samsung, а другой — Google, в основном для обработки AV1. Кроме того, Google использует другую конфигурацию процессорных ядер по сравнению с «равным» Exynos: у Tensor она имеет расположение 2+2+4. И, кстати, использование Google устаревших и гораздо менее эффективных ядер A76 описывается как «не имеющее смысла» из-за большого разрыва в эффективности производительности.
Одно из самых больших отличий Tensor по сравнению с Exynos заключается в разработанном Google «edgeTPU». Интересно, что версия TPU от Tensor, похоже, потребляет *до* 5 Вт мощности, что является значительным скачком по сравнению с чипом того же названия, который Google анонсировал в 2018 году и который потреблял всего 2 Вт.
Этот TPU также демонстрирует смешанные результаты в тестах по сравнению с решениями в чипах Exynos и Snapdragon. Tensor опередил Exynos, но отставал от Snapdragon в задачах классификации/сегментации изображений и обнаружения объектов, но при этом совершенно превзошел эти конкурирующие чипы и A15 от Apple в обработке языка.
Судя по фактам, совершенно ясно, что Google Tensor — это не *полностью* самостоятельный чип от Google, имеющий по крайней мере некоторые корни в разработках Exynos от Samsung. В то же время существует множество изменений, внесенных Google, которые являются по-настоящему их собственными, что делает описание «полукастом» хорошей характеристикой предложения.
Далее отчет переходит к памяти, где говорится, что «задержка DRAM Tensor не очень хороша» по сравнению с Exynos 2100 и Snapdragon 888, и что в целом чип Google работает с несколькими вещами иначе, чем эти более стандартные чипсеты. Это приводит к отставанию Tensor в тестах, связанных с задержкой памяти. Основное влияние, которое это может оказать, связано с энергопотреблением, поскольку Tensor в итоге «теряет» тактовые циклы на ядрах, ожидая данных из памяти, что, в свою очередь, приводит к потерям энергии.
По сравнению со Snapdragon 888, Google Tensor примерно на 12,2% менее мощный в целом, при этом потребляя примерно на 14% больше энергии для выполнения тех же задач с меньшей скоростью. Размер этого разрыва, по мнению AnandTech, по-видимому, объясняется тем, как Google обрабатывает память.
Тем временем, говоря о графическом процессоре, AnandTech описывает его как «зверя». Графический процессор Mali G78 имеет на 42% больше ядер, чем тот же графический процессор в Exynos 2100, и он также работает на частоте до 1 ГГц. Однако эти более мощные характеристики не привели к значительно более сильным результатам. Pixel 6 Pro показал примерно на 21% лучшую производительность в бенчмаркинговом приложении 3DMark Wild Life, где его пиковая производительность превзошла как Exynos 2100, так и Snapdragon 888, уступив только iPhone от Apple. Однако тепловые ограничения привели к тому, что телефон поддерживал гораздо более низкие уровни, которые были ниже обоих этих чипов и лишь незначительно лучше, чем у Snapdragon 865+. Пиковая выходная мощность, по-видимому, достигала более 9 Вт, но устойчивые частоты были низкими, около 3 Вт. Быстрый нагрев в играх — это то, на что мы обратили внимание в нашем обзоре. Тест Aztec High показал схожие результаты, в то время как Basemark GPU оставил Pixel 6 неспособным превзойти Exynos 2100 по неизвестной автору причине.
Вывод относительно графического процессора Tensor заключается в том, что на бумаге он «зверский», но на практике телефон не может поддерживать уровень производительности, на который он технически способен. Возможной причиной этого является то, что мощный графический процессор может использоваться для вычислительных задач — таких как обработка фото/видео — без достижения этих пределов, что делает графический процессор отличным для вычислений, но менее подходящим для игр. Теоретически, лучшие тепловые решения в будущих телефонах Pixel могут улучшить игровую производительность.
Приближаясь к заключению, влияние Tensor на общее время автономной работы, казалось, было заметным, но не кардинальным. Pixel 6 Pro постоянно значительно уступал Galaxy S21 Ultra, который имеет примерно такой же размер экрана и батареи, во всех тестах. Обычный Pixel 6 также отставал, но всегда имел лучшую автономность, чем Pro-модель, в основном оставаясь близким к времени автономной работы Pixel 5.
AnandTech приходит к выводу, что это «смешанный результат», заявляя:
В целом, я считаю, что Google достиг своих целей с SoC Tensor. То, что он обещает делать [задачи ИИ, обработка языка и т. д.], он действительно делает довольно хорошо, и хотя другие аспекты чипа не являются фантастическими, они также не являются абсолютными недостатками. Я по-прежнему считаю, что энергоэффективность и время автономной работы являются приоритетными задачами в разработке, и здесь нам действительно нужно видеть улучшения в Tensor следующего поколения. Мы не знаем, каким путем Google идет в будущих разработках, но будет интересно посмотреть.