Ранее в этом месяце глава Американской ассоциации звукозаписывающих компаний (RIAA) Кэри Шерман выступил с критикой текущих соглашений между звукозаписывающими компаниями и YouTube. Шерман выразил свое недовольство эффективностью DMCA, а также процессом переговоров между лейблами и YouTube. Теперь глава отдела международных музыкальных партнерств YouTube Кристофер Мюллер поделился постом в блоге, предлагающим свой ответ на жалобы RIAA.
Мюллер заявляет, что YouTube и RIAA сходятся в одном главном: «Музыка важна. Музыканты и авторы песен важны. Они заслуживают справедливой компенсации». В связи с этим, по словам Мюллера, его «удивляет», что лейблы и артисты заявляют о «потоке нелицензионной музыки» на YouTube, который лишает их дохода.
Правда в том, что YouTube очень серьезно относится к управлению авторскими правами, и мы работаем над тем, чтобы правообладатели зарабатывали деньги независимо от того, кто загружает их музыку. Ни одна другая платформа не возвращает столько денег создателям — крупным и малым — за все виды контента.
В ответ на заявления о том, что защита авторских прав YouTube не соответствует требованиям, Мюллер утверждает, что 0,5% всех претензий по музыке обрабатываются вручную, в то время как остальные 99,5% — автоматически с точностью 99,7%. Это включает в себя размещение рекламы, которая приносит доход лейблу/артисту, на контенте, загруженном фанатами и использующем материалы, защищенные авторским правом.
Мюллер также сравнивает деятельность YouTube с радио, а не со стриминговыми сервисами вроде Spotify. Он объясняет, что, как и радио, большая часть дохода YouTube поступает от рекламы, но отмечает одно важное отличие: YouTube выплачивает большую часть этого рекламного дохода лейблам, в то время как радио этого не делает:
Как и радио, YouTube генерирует подавляющую часть своего дохода от рекламы. Однако, в отличие от радио, мы выплачиваем большую часть рекламного дохода, заработанного музыкой, индустрии. Радио, на долю которого приходится 25% всего потребления музыки только в США и которое генерирует 35 миллиардов долларов рекламного дохода в год, ничего не платит лейблам и артистам в таких странах, как США. В странах, таких как Великобритания и Франция, где радио платит роялти, мы платим ставку как минимум в два раза выше.
Десятилетние аргументы радио в пользу неуплаты артистам заключаются в том, что оно является промо-инструментом, повышающим осведомленность, которую артисты используют для получения прибыли в других местах. Но YouTube также предлагает продвижение — продвижение, которое оплачивается. И это подводит нас к другому аргументу индустрии: YouTube больше всего вредит начинающим артистам.
Наконец, представитель YouTube утверждает, что, вопреки распространенному мнению, музыка не является основной причиной популярности YouTube. Мюллер говорит, что средний пользователь YouTube тратит всего один час в месяц на просмотр музыки на YouTube, в то время как средний пользователь Spotify потребляет 55 часов музыки в месяц.
В заключение Мюллер заявляет, что усилия YouTube по обеспечению соблюдения прав лейблов и музыкантов демонстрируют «любовь компании к музыке и нашу приверженность укреплению индустрии».
В отдельном посте в блоге сегодня Дэвид Розенштейн, менеджер группы продуктов Content ID YouTube, объявил, что YouTube теперь позволит видео, находящиеся под спором об авторских правах, получать доход. Известно, что YouTube часто отказывал создателям в доходе, когда против видео поступала претензия об авторских правах, несмотря на то, что окончательное решение часто было в пользу создателя видео.
Однако сегодня YouTube отменил это решение. Компания заявляет, что доход, полученный во время расследования спорного видео, теперь будет храниться YouTube до тех пор, пока проблема не будет решена:
Когда и создатель, и сторона, предъявляющая претензию, решат монетизировать видео, мы продолжим показывать рекламу на этом видео и отдельно хранить полученный доход. После разрешения претензии или спора Content ID мы выплатим этот доход соответствующей стороне.
Сегодняшние два поста YouTube, похоже, обращаются к обеим сторонам аргумента, поскольку компания часто вынуждена лавировать между удовлетворением правообладателей и создателей контента. Тем не менее, YouTube, похоже, привержен обеим сторонам спора.