Граф знаний — это спорная, но теперь фундаментальная часть использования Google, и для большинства обычных пользователей Интернета это не более чем дополнительное удобство. Он уже отлично справляется с определением наиболее важной и точной информации и предоставляет ее непосредственно на странице поиска Google — не нужно копаться в бесчисленных результатах, чтобы найти то, что вам нужно. Я и сам часто нахожу его полезным, обычно когда ищу конкретные факты. Что-то вроде «Когда родился Джордж Вашингтон?» — отличный пример.
Но я также с опаской отношусь к тому, насколько умным он стал в последние годы и насколько неотъемлемой частью опыта Google он становится. Google не только извлекает контент из статей Википедии, основанных на краудсорсинге, но и становится достаточно умным, чтобы использовать часть контента, который я написал на этом сайте. Известно, что Граф знаний стал причиной гибели многих страниц, содержащих всевозможный контент, причем сайты с текстами песен являются идеальным примером. Но что произойдет, когда Граф знаний и его окно быстрого ответа станут настолько умными, что вам вообще не понадобится просматривать веб-страницы?
Как вы можете видеть выше, я был немного удивлен этим утром, когда обнаружил, что Google скопировал мои собственные слова и поместил их в окно быстрого ответа вверху моего поискового запроса. Да, поисковый запрос был очень специфичным (так как я на самом деле искал статью, которую он мне дал), контент не обязательно был уникальным, и окно действительно предоставляло ссылку обратно на контент, который я написал. Но почему Google решает, что слова, которые я написал, — это просто общедоступный контент, который можно вырезать и вставить на свой собственный сайт? Чем это отличается от скрейпера контента, который копирует и вставляет весь мой контент за копейки дохода от рекламы?
Я бы сказал, что это может быть хуже, и я думаю, что все признаки указывают на то, что это направление, в котором Google надеется двигаться все больше и больше в течение следующих нескольких лет. Еще в 2005 году Эрик Шмидт из Google процитировал слова о том, что предоставление всего одного поискового результата — и всегда знание того, что вы ищете — является конечной целью Google. «Когда вы используете Google, вы получаете более одного ответа? Конечно, да», — сказал Шмидт. «Что ж, это ошибка. Мы должны уметь давать вам правильный ответ только один раз. Мы должны знать, что вы имели в виду».
Конечная цель Google — давать вам только один поисковый результат — быть достаточно умным, чтобы знать, чего вы хотите. Но что, если эта информация доступна из множества различных источников? И кроме того, что, если Google просто решит, что он может извлекать наиболее надежные источники информации, а затем представлять ее как свою собственную (как он сделал для меня сегодня)? Это не только означает, что любой источник информации, кроме того, который выберет Google, будет полностью исключен, но даже тот, который выберет Google — если он будет делать то, что делает сейчас — будет скопирован и обесценен.
Очевидно, что для большинства сайтов это пока не такая большая проблема, но сайты с текстами песен (как один из примеров) фактически находятся на грани с тех пор, как Google добавил результаты текстов песен в Граф знаний. Некоторые могут возразить, что сайты с текстами песен должны были предвидеть это, что они не должны были так сильно зависеть от результатов поиска Google. И, возможно, это частично правда. Глядя на общую картину, многие сайты, создающие контент, давно отходят от зависимости от Google, получая большую часть трафика из социальных сетей (читай: BuzzFeed), и эта модель, похоже, работает очень хорошо.
Но даже по мере развития Интернета, по мере того, как меняется способ его использования, проблема здесь не в том, что Google хочет быть идеальным и умным окном для поиска лучшего контента. Я хотел бы надеяться, что контент, который я создаю, часто будет на этой первой позиции, что Google сочтет мои творения достаточно ценными, чтобы занять это место. Я думаю, что в конечном итоге способность Google предоставлять всего один поисковый результат будет выгодна во многих отношениях: создатели контента будут вынуждены делать свой контент уникальным, будет конкуренция — за создание лучшего контента — чтобы занять это место, и я думаю, что качество контента, получающего внимание, будет естественно расти.
У меня нет проблем с тем, что Google решает, какой контент является тем, который я ищу. Google всегда делал это и всегда будет делать. И в течение следующих нескольких лет он будет становиться только умнее и умнее. Но почему именно Google имеет право брать мой контент и выдавать его за свой? Конечно, журналистские сайты (например, этот) могут копировать и вставлять контент и предоставлять должные источники информации, но они почти всегда добавляют некоторую ценность, чтобы сделать контент своим. Возможно, пример, который я привожу, касающийся стран доступности Nexus Player, не является лучшим примером (поскольку этот контент определенно очень простой и понятный). Но Google все равно украл мои слова, не добавил никакой ценности и просто дал мне ссылку.
Разве это не то, что делают сайты, скрейпящие контент? Возможно, это пока не большая проблема, но по мере того, как Граф знаний Google продолжает становиться умнее, создателям контента, возможно, придется еще больше отказаться от зависимости от Google. Что, возможно, неплохо. На данный момент оптимизация для окон быстрого ответа — это всего лишь еще одна часть головоломки SEO, но в будущем это может означать, что создателям контента придется переосмыслить, как они привлекают людей на свои страницы.