Группа по защите прав потребителей Hagens Berman подала новый коллективный иск против Google, утверждая, что рост доминирования компании на рынке поиска был обусловлен лишь ее включением в качестве опции поиска по умолчанию в Android, и что настойчивое требование Google к корпоративным лицензиатам Android включать собственное программное обеспечение компании искусственно завысило цену на мобильные телефоны.
Чтобы лучше объяснить, что именно утверждает компания, давайте разберем несколько цитат из официального пресс-релиза по этому иску.
Hagens Berman, юридическая фирма, специализирующаяся на коллективных исках в защиту прав потребителей, сегодня объявила о подаче общенационального антимонопольного коллективного иска против Google (NASDAQ:GOOG), утверждая, что гигант поисковых систем незаконно монополизировал и финансово и творчески стагнировал американский рынок интернет- и мобильного поиска.
Предъявляемое Google здесь утверждение заключается в том, что из-за ее доминирования в области настольного и мобильного поиска конкуренты на рынке стагнировали, и весь рынок поиска в результате пострадал.
[…] Монополия Google на этих рынках проистекает из покупки компанией мобильной операционной системы Android (Android OS) для поддержания и расширения своей монополии путем предварительной установки собственного пакета приложений на устройства посредством секретных соглашений о распространении мобильных приложений (MADA). Согласно иску, эти соглашения были скрыты и отмечены как предназначенные для просмотра только юристами.
Поисковая монополия Google, согласно иску, существует потому, что компания приобрела Android и теперь требует от производителей телефонов предварительной установки таких приложений, как YouTube и Play Store, на новые устройства. Соглашения, устанавливающие эти требования, хранятся в тайне от общественности.
Это утверждение не имеет особого смысла, так как Google занимала лидирующие позиции на рынке поиска еще до появления первого устройства на Android. Выпуск Android никак не мог привести к установлению поисковой монополии. Google был поисковой системой по умолчанию на iPhone от Apple благодаря популярности компании из Маунтин-Вью задолго до того, как появились телефоны на Android.
Исходя из этих фактов, трудно утверждать, что поисковая монополия Google «проистекает из покупки компанией мобильной операционной системы Android».
Согласно иску, роль Google в размещении этого пакета приложений, включая Google Play и YouTube, среди прочих, препятствовала развитию рынка и искусственно завышала цены на устройства, производимые конкурирующими производителями, такими как Samsung и HTC.
Для производителей телефонов включение предустановленных приложений ничего не стоит, поэтому странно утверждать, что принуждение к включению этих бесплатных приложений на все устройства каким-то образом повлияло на цену устройств у всех производителей.
Как отмечено GigaOm, один из потенциальных аргументов здесь заключается в том, что другие компании, такие как Microsoft и Yahoo!, могли бы платить производителям за включение своих поисковых систем по умолчанию. Однако в том случае, если одна из этих компаний действительно смогла бы это сделать, можно лишь предположить, что кто-то подал бы аналогичный иск против этой компании.
«Очевидно, что Google добилась этой монополии не благодаря предложению лучшей поисковой системы, а благодаря своему стратегическому, антиконкурентному размещению, и не нужно быть судебным экономистом, чтобы увидеть, что это свидетельство манипулирования рынком[…]»
Я даже не считаю, что это утверждение требует ответа. Утверждать, что доминирование Google в поиске произошло по какой-либо иной причине, кроме того, что компания создала лучшую поисковую систему, кажется смехотворно неосведомленным.
«Проще говоря, нет законной, проконкурентной причины для Google обуславливать лицензии предварительной загрузкой популярных приложений Google подобным образом.»
Как бы то ни было, даже адвокат, давший эту цитату, признает, что упомянутые приложения популярны. С точки зрения бизнеса для Google имеет смысл желать включения собственного программного обеспечения в операционную систему, которую она создает, и ничто не мешает пользователям переключиться на сторонние приложения после покупки телефона.
В жалобе утверждается, что если бы производители устройств, связанные дистрибьюторскими соглашениями Google, были свободны в выборе поисковой системы по умолчанию, отличной от Google, общее качество интернет-поиска улучшилось бы.
Как упоминалось ранее, Google занимал большую долю рынка поиска еще до того, как мобильные устройства стали настолько повсеместными, как сейчас. Если конкуренты до сих пор не смогли обогнать Google, трудно поверить, что простое переключение Bing или Yahoo! на поисковую систему по умолчанию на мобильных устройствах действительно побудило бы эти компании значительно улучшить свои услуги до такой степени, чтобы они могли по-настоящему превзойти нынешнего короля.
Поиск — это больше, чем просто мобильные устройства. Конечно, мобильные устройства сегодня играют большую роль в поиске, но так было не всегда. Даже когда все не было связано с мобильными устройствами, Google доминировал.
«В результате ценового сговора проигрывают все. Google и его конкуренты сталкиваются с неконкурентным, стагнирующим рынком, а потребители вынуждены выбирать один вариант.»
Как упоминалось выше, пользователи вообще не «принуждаются» к какому-либо выбору и могут свободно заменять приложения и службы на устройствах Android на другие по своему желанию.
Среди названных истцов — Гэри Фейтельсон (Gary Feitelson), житель Луисвилля, Кентукки, владелец мобильного телефона HTC EVO 3D, и Дэниел Макки (Daniel McKee), житель Де-Мойна, Айова, владелец мобильного телефона Samsung Galaxy S III. Согласно жалобе, в обеих ситуациях телефоны владельцев должны были стоить дешевле и обладать лучшими поисковыми возможностями в результате конкуренции, которая возникла бы, если бы ограничения MADA Google не существовали.
Оба рассматриваемых телефона можно настроить на использование одной из нескольких поисковых систем прямо из коробки. Как упоминалось выше, можно было бы утверждать, что требование к устройствам Android по умолчанию использовать поисковый сайт Google могло помешать другим компаниям платить за ту же позицию, но действительно ли это снизило бы цены на эти устройства, совершенно не доказано.
В целом, иск действительно содержит несколько справедливых замечаний относительно принудительного включения Google своих сервисов, что препятствует конкурентам занимать эти места, но утверждать, что Google находится там, где она есть сегодня, только из-за Android, или что другая компания могла бы доминировать в поиске прямо сейчас, если бы она была поисковой системой Android по умолчанию, кажется необоснованным. Идея о том, что цены на телефоны снизились бы, если бы третьи стороны могли платить за место в настройках по умолчанию, кажется столь же нелепой.
Придется подождать, чем все это закончится, но я не слишком убежден, что у Hagens Berman здесь очень сильное дело.