Google Glass не всегда пользовались лучшей общественной репутацией. Немногие продукты оказывались под запретом повсюду: от баров до рабочих мест и автомобилей (этот запрет позже был отменен), при этом правительства выражали обеспокоенность по поводу конфиденциальности, и даже известные поклонники задавались вопросом, не обречен ли продукт.
Штатный автор Forbes Джефф Берковичи задался вопросом, прав ли был ранний сторонник Glass Роберт Скобл, обвиняя Google в провале пиара. Глава по маркетингу Эд Сандерс, возможно, предсказуемо, говорит, что нет.
По его словам, негативная реакция является результатом того, как Google решила представить Glass, — но это было преднамеренное решение сделать это именно так, с ограниченным публичным бета-тестом, окруженным ореолом ажиотажа и любопытства. «Да, это был необычный шаг — сделать это так открыто, и с этим связаны риски, — говорит он. — Мы знали, что будут недостатки, но мы также знали и знаем, что будут огромные преимущества»…
Лучший способ исправить то, что он описывает как «ошибочные представления» о Glass, — это, по его словам, попробовать их, — но компания знала, что для достижения успеха ей придется ограничить число людей, которым будет предоставлена такая возможность на стадии бета-тестирования. Интересно, что он раскрывает, что высокая цена в 1500 долларов за версию Explorer была очень обдуманным выбором.
«Высокая цена — это не только стоимость устройства. Мы хотим, чтобы люди были увлечены им». Просто раздать его бета-тестерам не привело бы к такому же эффекту самоотбора, говорит он: «Мы хотели людей, которые действительно этого хотели».
Негативная реакция, как он утверждает, является необходимой частью вывода по-настоящему прорывной технологии на рынок.
Это справедливо, но когда даже наш собственный Сет Уэйнтрауб чувствует себя некомфортно, нося их, невольно задаешься вопросом, могла ли Google сделать больше для подготовки устройства к общественному принятию.